Analyses et points de vue
Lettre ouverte à Corneille Nangaa Yobeluo : Coordonateur de l’AFC-RDF-M23 et architecte autoproclamé du chaos
Monsieur Corneille Nangaa Yobeluo,
C’est en tant que patriote, journaliste, écrivain et chercheur que je me permets de vous adresser cette lettre ouverte. Vous avez récemment fait des déclarations qui, non contentes d’être sidérantes, révèlent une vision de l’histoire aussi biaisée que dangereuse. Vous vous présentez comme le créateur d’un monstre, mais l’on se demande si vous êtes vraiment le démiurge de cette sombre créature ou simplement un infirmier ayant assisté à sa naissance tumultueuse ?
Revenons à 2018, lorsque vous étiez le président de la Commission électorale nationale indépendante. Vous avez proclamé Monsieur Félix-Antoine Tshisekedi Tshilombo vainqueur des élections, bien que Martin Fayulu Madidi ait apparemment devancé ses rivaux selon vos déclarations aujourd’hui actualisées. Vous affirmez que ce choix était un compromis nécessaire pour éviter un bain de sang. Les Gomatraciens devraient vous être éternellement reconnaissants dans ce cas.
Cependant, cette justification ne peut masquer l’ombre d’une manipulation électorale qui a trahi la volonté du peuple congolais. Êtes-vous donc le garant de cette première alternance pacifique ou le fossoyeur de la démocratie ? Vous vous vantez de diriger plus de 20 000 terroristes, membres effectifs des forces spéciales rwandaises pour des raisons de gouvernance en République démocratique du Congo. Une déclaration choquante qui soulève la question de votre allégeance et de votre intégrité.
Porter la responsabilité du carnage perpétré par les terroristes rwandais sur le sol congolais est un fardeau que vous semblez porter avec une légèreté inquiétante. Votre récit de persécution, d’exil et de lutte personnelle suscite peu de compassion lorsqu’on le confronte aux souffrances endurées par le peuple congolais. Vous vous présentez comme une victime, mais le véritable martyr, c’est le Congo, saigné par des décennies de conflits et de trahisons politiques.
En vous attribuant le mérite de la création d’un monstre, vous occultez la part de responsabilité de l’ancien Président Joseph Kabila Kabange et de ses alliés, en brouillant les lignes de la vérité historique. Votre relation avec la vérité semble aussi trouble que votre passé politique. Monsieur le Coordonateur Corneille Nangaa Yobeluo, l’histoire n’est pas un conte où chacun peut se tailler un rôle de héros ou de victime à sa convenance. L’histoire est faite de faits, de responsabilités et de conséquences.
Monsieur le Président honoraire de la CENI Corneille Nangaa Yobeluo,
En discutant publiquement de gouvernance, vous semblez souffrir d’une amnésie volontaire qui vous empêche de fournir des explications sur l’origine de votre immense fortune dont les acquisitions immobilières prestigieuses, étrangement réparties à travers tout le pays mais aussi à l’étranger. Comment se fait-il qu’avec votre seul salaire de la CENI, vous ayez pu amasser un tel patrimoine en si peu de temps ? Cette omission ne fait qu’attiser les soupçons quant à la transparence de vos affaires.
Qui sont vos vendeurs de carrés miniers et depuis quelle date ces transactions ont-elles eu lieu? Nous, Congolais, avons le droit de savoir où vous payez vos impôts, si tant est qu’ils soient payés, et quelles justifications vous offrez quant à la présence de certains carrés miniers congolais entre les mains des caciques des régimes ougandais et rwandais. Votre silence à ce sujet est assourdissant et suscite des questions quant à votre loyauté envers le peuple que vous prétendez servir.
De plus, l’hécatombe causée par vos actions militaires sur des familles congolaises innocentes réclame une réponse. Ces victimes n’ont ni participé aux stratagèmes politiques ni revendiqué de privilèges quelconques; elles ont simplement subi les conséquences de décisions prises loin de leur réalité quotidienne. Votre posture actuelle de défenseur d’une certaine ethnie, face à ces tragédies, semble d’un ridicule qui frise la sorcellerie.
Même Paul Kagame pourtant à la tête du Rwanda, un empire du mensonge industriel avéré, et dont vous vous réclamez l’allié, ne semble pas en mesure de vous rivaliser sur le coup tellement vous avez mis la barre haute. Peut-être serait-il temps de mettre votre érudition au service de la réhabilitation de ces vies fauchées de manière si cruelle. Le fardeau de ces actes ne disparaîtra pas, et il vous incombe d’assumer la responsabilité de vos choix.
L’histoire vous jugera non sur vos mots, mais sur les actions que vous entreprendrez pour honorer la mémoire de ceux qui ont souffert injustement par votre avidité du pouvoir. Vous avez choisi de vous présenter comme le créateur d’un monstre. Il est un problème philosophique fondamental qui émerge de votre propension à vous attribuer des actes dont vous n’êtes pas l’auteur et à vous draper dans les habits du coupable pour des crimes impardonnables.
Ce mensonge, cette construction fallacieuse d’une identité de martyr ou de héros, révèle tragiquement les limites de ceux qui s’arrogent par frustration le droit de se croire indispensables. La recherche de la vérité, non seulement comme une quête de connaissance, mais comme un impératif moral n’autorise pas de mentir pour se donner un rôle. C’est non seulement trahir la vérité, mais c’est également nier la dignité de ceux qui sont les véritables victimes de l’histoire.
En usurpant la responsabilité des véritables auteurs des crimes innommables contre notre peuple sur notre propre sol, vous ne faites qu’ajouter une couche supplémentaire de tromperie à un récit déjà embrouillé par les intérêts personnels et les agendas cachés. Cette démarche n’est pas seulement une question de moralité, mais aussi une question d’intégrité intellectuelle. Ceux qui utilisent la langue française, ou toute autre langue, pour manipuler la perception de la réalité doivent se rappeler que la complexité du verbe ne confère pas la profondeur de la pensée.
La véritable intelligence réside dans la capacité à confronter la vérité, aussi inconfortable soit-elle, et à laisser les faits parler d’eux-mêmes. Dans cette perspective, votre posture se réduit à un exercice de vanité, une tentative désespérée de masquer la vacuité de vos justifications sous le vernis d’une rhétorique sophistiquée. Il est grand temps que les actes remplacent les paroles et que la responsabilité soit assumée par ceux à qui elle incombe vraiment.
Cordialement,
TEDDY MFITU
Polymathe, chercheur et écrivain / Consultant senior cabinet CICPAR
Depuis quelques jours, les Congolais assistent à un nouvel épisode d’un théâtre politique qui lui est devenu familier. Deux figures du Sénat se font face. Modeste Bahati Lubweto affirme que la Constitution ne doit pas être modifiée. Dany Kabongo Bondanya a répondu en signant une pétition visant à l’écarter de son poste de deuxième vice-président du Sénat, estimant que sa position contredit les ambitions de ceux qui envisagent une révision constitutionnelle destinée à permettre au président Félix Tshisekedi de se maintenir au pouvoir au-delà de son dernier mandat.
Dans un pays où presque chaque débat finit par être réduit à une querelle de camps, la réaction populaire a été presque instinctive. Chacun est invité à choisir son côté. Êtes-vous avec Bahati ou avec Kabongo. Avec la Constitution ou avec sa révision. Avec la loyauté politique ou avec la dissidence.
Je dois toutefois prévenir le lecteur que mon analyse risque de décevoir ceux qui cherchent une réponse simple. La politique congolaise adore les débats binaires. Elle aime transformer des questions complexes en combats de gladiateurs. Deux hommes montent dans l’arène, l’opinion publique applaudit, et pendant ce temps la structure même du système reste intacte.
Car le problème fondamental n’est pas ce duel. Le problème est le système politique qui produit ce type de duel et l’économie politique qui l’entretient.
La vraie question n’est donc pas de savoir qui a raison. La vraie question est de comprendre ce que cet affrontement révèle sur la manière dont le pouvoir, les institutions et les ressources publiques sont organisés en République démocratique du Congo.
Modeste Bahati Lubweto : sophisme ou ignorance ?
La défense implicite de Modeste Bahati Lubweto repose sur une idée simple selon laquelle la Constitution existe, fixe des règles claires et que si les acteurs politiques s’y conformaient réellement, le système fonctionnerait correctement. Cette vision possède une certaine élégance théorique et rassure ceux qui souhaitent croire que le problème de la RDC serait uniquement moral ou comportemental.
Pourtant, elle relève davantage du romantisme institutionnel que d’une analyse sérieuse d’économie politique. Les institutions ne fonctionnent pas simplement parce qu’elles existent sur le papier. Elles fonctionnent lorsqu’elles disposent de mécanismes capables d’imposer leur autorité, de sanctionner les manquements et de contraindre les acteurs politiques à respecter les règles.
Prenons un exemple très concret qui permet de tester cette hypothèse. J’ai introduit une requête devant la Cour constitutionnelle dans les délais prescrits par la Constitution. Celle-ci impose à la Cour de répondre dans un délai de soixante jours. La Cour n’a jamais répondu dans ce délai. La question qui se pose ne concerne donc pas seulement le comportement de la Cour, mais également l’architecture institutionnelle du système. Que prévoit la Constitution lorsqu’une telle obligation n’est pas respectée ? La réponse est étonnamment simple. Elle ne prévoit absolument rien.
La même situation se retrouve dans d’autres institutions. J’ai introduit des pétitions auprès du Sénat, y compris une proposition de révision constitutionnelle accompagnée d’un texte complet. Là encore, la Constitution prévoit un délai de réponse de soixante jours. Là encore, deux ans après aucune réponse n’est venue. Le même silence institutionnel s’observe du côté de l’Assemblée nationale et de la présidence de la République. Des institutions censées incarner la souveraineté populaire peuvent ignorer les mécanismes de contrôle citoyen sans que le système n’active la moindre forme de responsabilité institutionnelle.
Il n’existe aucune sanction, aucun mécanisme de contrainte, aucune conséquence institutionnelle prévue pour des telles affronts. La Constitution impose donc une obligation, mais elle ne définit aucune conséquence lorsque cette obligation est ignorée. Une règle qui ne prévoit pas de mécanisme d’application perd rapidement sa capacité à structurer le comportement des institutions. Dans ces conditions, la règle cesse d’être une contrainte réelle et devient simplement une déclaration d’intention.
Dans ces conditions, affirmer que le problème ne réside pas dans la Constitution mais uniquement dans les hommes devient une simplification dangereuse. En économie politique, une règle dépourvue de sanction n’est pas véritablement une règle. Elle s’apparente plutôt à une suggestion institutionnelle. Une constitution qui impose des obligations sans prévoir de sanctions n’est pas réellement une constitution. C’est une lettre d’intention. Un système fondé sur de simples intentions institutionnelles finit presque toujours par dériver vers l’arbitraire. Le débat sur la Constitution ne devrait donc pas porter sur son âge ni sur l’identité de ceux qui ont contribué à sa rédaction. Une constitution est toujours un compromis historique qui reflète un moment politique, un équilibre de forces et une vision du pouvoir. Mais elle n’est pas un texte sacré. C’est un outil. Et lorsqu’un outil ne fonctionne pas, il doit être corrigé.
Dany Kabongo Bondanya : nostalgie de 1967 ?
Critiquer la position de Modeste Bahati Lubweto ne signifie pas pour autant se ranger automatiquement derrière celle de Dany Kabongo Bondanya. Beaucoup semblent pourtant croire que le débat impose ce choix binaire. Cette réaction traduit précisément l’un des problèmes les plus persistants de la politique congolaise, où chaque discussion publique est rapidement transformée en affrontement entre camps opposés. Une analyse sérieuse d’économie politique exige de dépasser ce réflexe et d’examiner ce que la réaction de Kabongo révèle sur la nature actuelle du système partisan en RDC.
La réaction de Dany Kabongo Bondanya met en lumière un phénomène plus profond que ce simple désaccord autour de la Constitution. Elle illustre la transformation progressive des partis politiques congolais en instruments de loyauté personnelle plutôt qu’en organisations structurées autour d’idées, de programmes ou de visions de long terme.
Dans une démocratie mature, la question de la succession politique commence bien avant la fin d’un mandat présidentiel. Dans de nombreux pays, les discussions sur les futurs candidats apparaissent dès la moitié du second mandat d’un président, car les partis politiques savent que leur survie dépend de leur capacité à préparer l’avenir. Au sein du parti au pouvoir, l’UDPS, cette simple idée semble presque subversive, comme si évoquer l’après-présidence constituait déjà une forme de trahison de la part des amis et des alliés.
Modifier la Constitution uniquement pour permettre à un individu de rester au pouvoir ne constitue pas seulement un risque politique. Une telle démarche représente également une irrationalité économique profonde. Les institutions existent pour stabiliser les règles du jeu politique et créer un environnement prévisible pour les citoyens, les investisseurs et les acteurs économiques. Lorsqu’elles deviennent des instruments au service d’une personne ou d’un groupe restreint, elles cessent de produire de la stabilité et commencent à générer de l’incertitude. Cette incertitude finit toujours par se diffuser dans l’économie, car aucun système économique ne peut prospérer durablement dans un environnement institutionnel où les règles peuvent être modifiées au gré des intérêts politiques du moment.
Le problème dépasse largement la question d’un individu ou d’un parti. Dans la pratique, les partis politiques congolais fonctionnent rarement comme des organisations idéologiques. Ils ressemblent davantage à des coalitions dont l’objectif principal est l’accès à la rente publique. Une fois au pouvoir, ces réseaux politiques agissent souvent comme des structures de distribution de privilèges et de positions administratives. Les scandales liés au détournement des ressources publiques ne provoquent même plus de véritable indignation collective. Ils sont devenus un élément presque banal du paysage politique, ce qui témoigne d’une normalisation inquiétante de la prédation institutionnelle.
Dans ce contexte, l’argument selon lequel la guerre dans l’Est justifierait une prolongation du pouvoir présidentiel apparaît particulièrement troublant. Le pays se trouve aujourd’hui à mi-chemin du dernier mandat constitutionnel du président. Lorsque la discussion politique commence déjà à porter sur la modification des règles pour permettre une prolongation du pouvoir, cela révèle une évolution profonde du système. La politique cesse alors de fonctionner selon la logique du bilan et de l’alternance démocratique. Elle commence à fonctionner selon la logique de la capture et de la conservation du pouvoir.
Nelson Mandela a gouverné l’Afrique du Sud pendant un seul mandat. L’ANC, lui, a continué de gouverner pendant des décennies. La différence est simple. L’ANC a cherché à préserver le pouvoir du parti et à construire une continuité politique qui dépasse la personne d’un leader. Certains acteurs politiques congolais semblent vouloir préserver non pas la force de leur parti, mais la permanence d’un individu au sommet de l’État.
À mes concitoyens de l’UDPS, voire même de l’Union sacrée, je dois vous le dire avec franchise. Lorsqu’un parti ne prépare plus la succession de son leader, ce n’est plus un parti. C’est un fan-club. Et un fan-club ne devrait jamais entraîner toute une nation vers l’abîme d’un chaos potentiel simplement pour masquer ses propres limites.
Dupond contre Dupont ?
Au fond, ce duel politique ressemble moins à un affrontement de visions qu’à une querelle entre deux produits d’un même système. D’un côté, un acteur politique qui semble découvrir sa propre mortalité ainsi que les limites d’un ordre institutionnel auquel il a longtemps participé. De l’autre, un acteur qui paraît convaincu de sa propre immortalité et pour qui la prolongation du pouvoir personnel devient une stratégie politique acceptable, quelles qu’en soient les conséquences économiques et sociales pour la nation. L’impression générale n’est donc pas celle d’un débat structurant sur l’avenir du pays, mais plutôt celle d’une rivalité interne au sein d’un même univers politique devenu trop souvent médiocre et, de nos jours, franchement nauséabond.
Pendant que cette confrontation occupe l’espace public, une réalité beaucoup plus lourde continue de s’imposer. L’année dernière, la RDC a été désignée comme le pays présentant la plus forte concentration d’extrême pauvreté au monde. Un tel constat devrait normalement structurer l’ensemble de l’agenda politique national. Pourtant, ni Bahati, ni Kabongo, ni même le président de la République Félix Tshisekedi ne semblent considérer cette situation comme l’urgence politique centrale. On ne les entend pas débattre de la structure fiscale du pays, ni de la transformation productive de l’économie nationale, ni encore de la redistribution des ressources publiques ou des mécanismes capables de réduire la vulnérabilité sociale de millions de citoyens. En revanche, on les entend débattre de postes, de pétitions et de loyautés politiques.
Le spectacle offert par cette controverse révèle ainsi un décalage frappant entre les préoccupations de la population et celles d’une partie de la classe dirigeante. Les Congolais vivent quotidiennement une série d’humiliations sociales et économiques qui devraient constituer la première urgence de toute politique publique. L’accès aux services de base, la précarité de l’emploi, la faiblesse des infrastructures ou encore l’insécurité économique devraient se trouver au cœur du débat national. Rien de cela n’apparaît réellement dans cette querelle politique.
Le problème de la RDC ne réside pourtant pas dans un manque d’hommes et de femmes intègres. Une nation de plus de cent millions d’habitants ne manque ni d’intelligence, ni de patriotisme, ni de compétences. Le problème se situe ailleurs, dans l’organisation du système politique lui-même et dans les critères qui déterminent l’accès aux positions de pouvoir. La question essentielle n’est donc pas seulement de savoir qui occupe les fonctions publiques, mais comment ces personnes y arrivent et selon quelles règles elles y sont maintenues.
Dans une perspective d’économie politique, la manière dont une société sélectionne ses représentants, ses gouvernants et même ses héros détermine largement la trajectoire de son développement. Lorsque l’accès au pouvoir dépend principalement de l’appartenance à des réseaux politiques, de la loyauté personnelle ou de la capacité à naviguer dans les circuits de distribution de la rente publique, les institutions cessent progressivement de fonctionner comme des instruments de transformation collective. Elles deviennent des espaces de capture où l’objectif principal consiste à préserver l’accès aux ressources de l’État.
Le véritable enjeu pour les Congolais consiste donc à regarder au-delà des rivalités personnelles et à comprendre ce que ce type de confrontation révèle. Ce duel n’est pas seulement un désaccord entre deux hommes. Il met en lumière un problème plus profond, celui d’un système politique dont les mécanismes de sélection produisent trop souvent des élites préoccupées par la conservation du pouvoir plutôt que par la transformation du pays.
Bref, en termes d’économie politique, le problème réside dans le système lui-même et dans les critères qui président à la sélection de ceux que la nation finit par reconnaître comme ses représentants, ses gouvernants, ses champions et parfois même ses héros.
Jo M. Sekimonyo, PhD
Chancelier de l’Université Lumumba – Économiste politique hétérodoxe